品牌律師——鄧瓊泉簡介

        鄧瓊泉律師,畢業于湘潭大學法律本科,在職(函授)中國政法大學研究生。鄧瓊泉律師是邵陽市的品牌律師。
        作為品牌律師,應具備以下條件:一,作為品牌律師,做事先做人,應以誠信為本。二,作為品牌律師,必需勤于和善于學習,擁有精深的法律知識,免得書到用時方恨少。三,作為品牌律師,要有豐富的辦案經驗和處事技巧,法律知識和現實生活是有距離的,要能夠把豐富的法律知識融會貫通于辦案處事過程中,這要靠日積月累。四,作為品牌律師,要有高度的敬業精神,要把客戶的事勝于自己的事來辦,這樣客戶才會對本律師放心。五,作為品牌律師,要有勤奮的工作態度,天上不會掉餡餅,一份耕耘才有一份收獲。六,作為品牌律師,要有廣博的人脈基礎,跟法院、檢察、公安等政法部門有綿密的關系,這樣,辦起案來才能游魚得水,得心應手,游刃有余。
        本律師同時擁有的一個優缺點就是,為人低調,不浮夸,很務實。說它是缺點,有這種性格和作風的人給人的第一印象是沒信心,沒底氣,……[詳細信息]

聯系我們

    電話:133 4739 1822
    Q Q:1141847000
    手機:133 4739 1822
    聯系人:鄧瓊泉
    地 址:邵陽市紅旗路158號(邵陽市人民政府第二辦公區)湖南銀劍律師事務所
人身損害與其他侵權糾紛
當前位置 :首頁 > 典型案例 > 人身損害與其他侵權糾紛
    人身損害賠償成功案例
    所屬分類:人身損害與其他侵權糾紛  發布時間:2013-9-30 閱讀:1647

     胡某邵追償權糾紛一案代理詞

    尊敬的審判長,審判員:
        湖南楚信律師事務所依法接受上訴人胡某邵的委托,指派鄧瓊泉律師擔任其與被上訴人陳某華追償權糾紛一案二審階段的代理人,參與本案二審階段的全部訴訟活動,現發表如下代理意見,請合議庭在審理本案時參考并采納。

        一,邵陽縣安全生產監督管理局于2013年2月4日所作的《邵陽縣金稱市鎮“2.1”車輛傷害事故初步分析意見》是一份本末倒置,主觀臆斷,先入為主的錯誤意見;該意見不能作為認定案件事實的依據。該意見對本案的處理造成了嚴重的錯誤影響,應予糾正。理由如下:
       該意見第四部分:事故處理建議意見:“1、這起事故是典型的違章作業造成的人員傷亡,胡某邵修理店應當承擔事故的主要責任。2、建議對死者龍某林進行尸檢,查清是否存在駕駛員陳某華在車輛后滑時處置不當造成死者二次傷害?以確定死者死亡的真正原因。3、建議車輛鑒定機構對該事故車輛的手剎進行車檢,查清是否存在駕駛員陳某華在停車檢修前未拉手剎或手剎未拉到位的情況?以確定該事故車輛在維修作業時后滑的真正原因。”從以上三點可以看出該處理意見明顯的邏輯錯誤。正常的邏輯應該是先進行第2點所述的尸檢和第3點所述的車檢,然后才能根據尸撿車檢鑒定意見作出是胡某邵修理店還是駕駛員陳某華應當承擔此次事故的主要責任。然而,該處理意見是先下了結論,認定胡某邵修理店應當承擔事故的主要責任,然后再要求去做尸檢車檢。很顯然,這是一份本末倒置,主觀臆斷,先入為主的錯誤意見;安監局在事實原因還沒有查清的情況下憑什么先下結論認定胡某邵修理店應當承擔事故的主要責任呢?故該處理意見不能作為認定案件事實的依據。對其造成的錯誤影響,應予糾正。

        二,此次車輛傷人事故應由被上訴人陳某華承擔主要責任,死者龍某林承擔次要責任,胡某邵修理店應該無責任。鑒于龍某林已經死亡,龍際林的次要責任可以由胡中邵修理店承擔。理由如下:
        湖南邵陽市交運司法鑒定所于2013年2月7日所作的《機動車技術狀況司法鑒定檢驗報告書》在技術分析和鑒定意見中認定此次事故由三個原因所造成,1、駕駛員在未拉駐車制動手柄情況下離開車輛;2、當駕駛員發現車輛下滑移位時,立即上車進行發動移車,因啟動發動機需踏下離合器,此時車輛繼續后移,使事故加劇;3,維修人員在未塞三角木情況下進行維修作業。有鑒于此,駕駛員陳某華應負該起事故的主要責任,因為駕駛員不拉駐車制動手柄,就算車不停在修理店,停在其他公共場所,車輛也會自動滑行造成人員傷亡;如果駕駛員拉了駐車制動手柄,就算車停在陡坡上,車輛也不會滑行,也不會致人傷亡。再加上車輛滑行接觸龍某林身體后,駕駛員不當操作使車輛繼續后移壓過了龍某林的身體,造成二次傷害,最終致其死亡。維修人員塞三角木只能起到一點預防作用。

        三,此次事故的發生跟死者龍某林有無從業資格,雇主的安全管理和安全教育是否到位沒有法律上的因果關系,理由如下;
        對車輛加注黃油需取得從業資格無此規定;沒有操作規程規定要求,加注黃油前需由操作工對車輛制動系統進行檢查;被上訴人車輛在維修作業時因未拉手剎發生后移與雇主的安全管理和安全教育是否到位沒有法律上的直接因果關系。而侵權訴訟中強調的因果關系是損害行為與損害結果之間存在法律上的因果關系,此次事故中駕駛員不拉駐車制動手柄導致車輛自動滑行和滑行傷人后駕駛員不當處置才與龍某林的死亡存在法律上的因果關系。

        四,此案中的所謂的人民調解協議是無效的,不能作為劃分責任的依據;作為雇主上訴人的父親(胡某保)在年邊這段特殊時間為被上訴人支付了部分賠償金,只是一種墊付行為,非責任承擔行為。上訴人墊付后,上訴人依法享有追償權。理由如下;
        1,人民調解協議是否合法有效必須符合以下兩點,一是自愿原則,二是合法原則。涉案的所謂人民調解協議在程序上是違反自愿原則的,因為本案的當事人胡某邵夫婦在調解的時候不在場,對調解協議的內容全然不知情,何來自愿;涉案的所謂人民調解協議在實體上是違反合法原則的,因為該調解協議是以前述邵陽縣安監局的初步分析意見作為認定責任的基礎和依據的,在責任的認定和劃分上與案件事實不符,顯失公平。2,上訴人根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條:“…雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任,也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后,可以向第三人追償。”之規定,現依法向被上訴人(第三人)追償。

        綜上所述,請求二審法院在查明案件事實的基礎上依法改判,支持上訴人的全部上訴請求。上訴人不得公平,誓不甘休!

                                  
                                                                    代理律師:鄧瓊泉
                                                                     2013年9月25日

    邵陽律師:www.tingshan.top

    邵陽律師www.tingshan.top
国际期货直播室|黄金直播|白银直播|外盘直播|恒指直播